13 komentarzy

1. Odpowiedz

   Poruszyciel

   9 października 2013 godz. 10:55

   Pobiłeś rekord p. Karola na zwięzłość wypowiedzi ;-) Obywasz się już bez słów.

2. Odpowiedz

   space

   9 października 2013 godz. 12:05   - w odpowiedzi do: Poruszyciel 10:55

   Ok ok :)…. Fragmentu wywiadu są cytowane na forach “tradycjonalistów” jako przykłady błędnego nauczania Papieża. Chciałem poznać całość rozmowy. Ostatnio zaczynam się niepokoić.

3. Odpowiedz

   karoljozef

   9 października 2013 godz. 12:05   - w odpowiedzi do: Poruszyciel 10:55

   Ale za to jaki tytuł długi…

4. Odpowiedz

   Poruszyciel

   9 października 2013 godz. 12:21   - w odpowiedzi do: karoljozef 12:05

   Fakt, to jest sztuka, zawrzeć całą treść w tytule.

5. Odpowiedz

   Poruszyciel

   9 października 2013 godz. 12:25   - w odpowiedzi do: space 12:05

   Aha, czyli tą notką odpowiadasz na komentarz jakiegoś tradycjonalisty na jakimś forum, ponieważ zacytował tam tylko fragment. Czy on wie, że tutaj jest link do całości?

6. Odpowiedz

   space

   9 października 2013 godz. 12:55   - w odpowiedzi do: Poruszyciel 12:25

   Tą notką chciałem wybadać opinie innych katolików, co sądzą o wywiadzie z Papieżem i czy ewentualnie zauważają coś niepokojącego.

   Nie chciałem nic sugerować, a wywiad z Papieżem, to wywiad z Papieżem. W końcu tu mamy portal katolicko-narodowy, a co Papież mówi, słuchać należy. Ponieważ zacząłeś pytać, to już nie unikniemy tego wątku ewentualnych błędów dogmatycznych, bo pewne sugestie się pojawiły.

   Może jestem niekonsekwentny i działam w tej kwestii nielogicznie. Jeśli tak, to wynik niepokoju.

   Zacząłem się niepokoić, jak zobaczyłem to zdjęcie:

   http://padre.info.pl/spoleczenstwo/infiltracja-zydomasonska-w-kosciele-rzymskim/507-infiltracja-zydomasonska-w-kosciele-rzymskim.html?format=html

   Okazało się, że pochodzi z książki “Nowotwory Watykanu” Henryka Pająka. Mam tę książkę, ale nie czytałem jej. Circ sugerowała, że jest w niej dużo błędów, trochę poszedłem za tą sugestią, nie sprawdzając. Przedwczoraj zacząłem czytać fragmentami i niezależnie od tego, czy są tam błędy, czy nie, wiele tam faktów, które praktycznie dowodzą głębokiej inflitracji Kościoła przez masonerię. Najbardziej boję się, że ten wpływ masonerii sięga aż do samego Papieża, włączając w to Polaka.

   Wiem, że Kościół jest ostatnio mocno atakowany i te ataki często są absurdalne. Jednym z narzędzi mogą być tradycjonaliści. Ale i oni mają trochę racji. A “ekumenizm” polegający na całowaniu Koranu albo noszeniu pióropusza indiańskiego przez Głowę Kościoła Świętego jest dla mnie niezrozumiały. Moje zatroskanie rośnie i przeradza się w niepokój właśnie.

7. Odpowiedz

   Poruszyciel

   9 października 2013 godz. 17:10   - w odpowiedzi do: space 12:55

   Teraz zaczynam rozumieć, o co chodzi. Wiem, że masz dobre intencje, a Twoja troska jest przejawem miłości i dobrych chęci. Skoro pytasz o opinie innych katolików to dobrze byłoby sprecyzować, na jaki temat. Ogólnie zaleciłbym jednak podchodzenie z dystansem do publikacji atakujących Papieża i czyniących rozłam w Kościele na jego zwolenników (modernistów) i przeciwników (tradycjonalistów), bo taki efekt jest z pewnością niekorzystny dla Kościoła, a korzystny dla masonerii.

   Jeśli chodzi o błędy dogmatyczne w nauczaniu Papieża, to ciężar wykazania błędu leży po stronie kogoś, kto takie błędy zarzuca. Nie da się udowodnić, że Papież takiego błędu nie popełnił. Jeśli to masoneria zarzuca mu błędy dogmatyczne to mamy absurd. Jeśli tradycjonaliści zarzucają, że trzyma z masonerią i głosi herezje, powinni to udowodnić, a jeśli tego nie czynią, ich owocem jest wspomniany rozłam w Kościele, więc ci tradycjonaliści stają się sojusznikami masonerii, nawet jeśli ich intencje są zupełnie inne.

   Jeśli chodzi o linkowane zdjęcie Jana Pawła II z członkami loży żydowskiej też zalecałbym ostrożność. Widziałem już dużo zdjęć, którym nadawano całkowicie fałszywą interpretację tylko na podstawie wspólnego kadru na jakimś zdjęciu. Np. wspieranie przez Kościół Hitlera, bo ten fotografował się razem z biskupami, albo zarzucanie konkretnym osobom jak nasz abp. Hlondowi, że hołdował hitleryzmowi. czy też zdjęcia bł. Stepinaca razem z faszystami chorwackimi mają niby dowodzić popełnianych przez niego zbrodni. Nie wiem, jak dokładnie wyglądały relacje JP II z B’nai B’rith, ale spróbujmy złapać jakieś fakty w tej sprawie. Zdjęcie jest zrobione w Watykanie, w czasie oficjalnego spotkania, o które zabiegali Żydzi. Jan Paweł II już kilka lat wcześniej zapowiadał dialog katolicyzmu i judaizmu, tłumacząc jednocześnie, na czym ma polegać. Jak ma odbyć się dialog bez spotkania i rozmowy? Dlatego według mnie nie ma w tym spotkaniu sensacji. Nie tak dawno rozmawialiśmy o dialogu z Żydami w relacji x.Chrostowskiego. Byliśmy chyba zgodni co do tego, ten dialog ujawnia ich mentalność i fundamentalne różnice, które uniemożliwiają porozumienie z katolikami, ponieważ Żydzi (krótko mówiąc) kłamią i nie widzą w tym nic złego. Rzeczywistość i prawda historyczna ich nie interesuje. Wyżej niż prawdę cenią własny zysk i on jest miarą dobra. Jednak nic, co dzisiaj mówią Żydzi, albo co mówi Papież, nie jest w stanie zmienić prawdy historycznej, że Stary Testament to stare przymierze Boga z biblijnym Izraelem.

   Pod tym linkiem, który podałeś jest długi tekst ks. Curzio Nitoglia. Szkoda mi czasu, aby czytać całość, ale zwróć uwagę, na takie zdania z początku:

   W wielu przypadkach będziemy musieli ograniczyć się do prostego stwierdzenia faktów (quia), bez próby rozeznania ich przyczyn (propter quid). Żydomasoneria zaplanowała skorumpowanie członków Kościoła, a w szczególności duchowieństwa i hierarchii, zaszczepiając im fałszywe zasady, które z chrześcijańskich zachowały jedynie pustą nazwę zupełnie pozbawioną treści (2).
   Innym jednoznacznym i oczywistym faktem…

   mamy deklarację ograniczenia się do faktów, a potem trzy tezy: 1) żydomasoneria ma plan korupcji członków Kościoła, 2) żydomasoneria zaszczepia fałszywe zasady w hierarchii, 3) dzisiaj zasady chrześcijańskie są puste i pozbawione treści. Pierwsze dwie tezy to są domysły lub ewentualnie ogólne wnioski, ale to nie są fakty, a trzecia teza jest ewidentnie fałszywa, czyli też faktem nie jest. Zatem deklaracja ograniczenia się do faktów to są czcze słowa. Na takich “faktach” nie da się nic dowodzić, a nazywanie tego faktami jest manipulacją. To zapala mi żółtą lampkę, że autor lubi mijać się z faktami.

   Całego dialogu Franciszka z Eugenio Scalfari jeszcze nie przeczytałem, ale jeśli są tam błędy lub kontrowersyjne słowa, przytocz je, chyba że kontrowersyjny wydaje się sam dialog z ateistą. To wymaga też sprecyzowania. Pozdrawiam

8. Odpowiedz

   Ptasznik z Trotylu

   11 października 2013 godz. 07:25

   http://www.breviarium.blogspot.com/2013/10/efekt-franciszka.html

9. Odpowiedz

   space

   11 października 2013 godz. 07:42   - w odpowiedzi do: Ptasznik z Trotylu 07:25

   Humanizm, jakim epatuje Franciszek jest bardzo wyrażny. Dla Niego najważniejsze dziś problemy Kościoła – jak mówi w wywiadzie z ateistą – to samotność starszych i brak pracy dla młodych. Mówię to z goryczą i pełen obaw, choć uzasadnienie Papieża wydaje się logiczne.

   Co do “efektu Franciszka”, tego, że komuniści nie mogą się dziś nachwalić Franciszka”, to przecież może być jeszcze tak, że większość tych komunistów to żydomasoneria. I teraz oni, mając słuszne podstawy, by uważać, że mają od dawna dużą obsadę w Watykanie, podejrzewając zwycięstwo i wyczuwając “ducha czasu”, zachwalają Franciszka właśnie po to, żeby podłamać naszą wiarę. No bo my właśnie tak pomyślimy – “jak oni Go zachwalają, to On jest z nimi”!

   Może być jeszcze tak, i chyba powinniśmy być ufni, że Duch Święty prowadzi Papieża jakąś mądrą i nie do końca zrozumiałą dla nas drogą, a dokładniej, że Papież jest jak gołąb, ale przebiegły jak wąż – zgodnie z nakazem Pana Jezusa.

   Na szczęście nie na nas leży tak wielka odpowiedzialność jak prowadzenie całego Kościoła. My we własnym zakresie róbmy to, co powinniśmy – nakarmić, przyodziać, dawać miłość. W każdym razie, celem Szatana jest zasiać zwątpienie w naszych sercach i niepokój. A tymczasem, jeśli działamy w zgodzie z własnym sumieniem, to nie mamy powodów do niepokoju o siebie. A niepokój o innych do niczego nie prowadzi, tylko mądre działania, oparte na wierze i rozumie.

10. Odpowiedz

    space

    11 października 2013 godz. 08:01   - w odpowiedzi do: space 07:42

    Z drugiej strony… grzechem zaniechania można chyba nazwać ignorowanie niepokojących sygnałów, kiedy są one oczywiste. Tylko kiedy coś przekracza granicę oczywistości? Przecież prawie zawsze można znaleźć jakieś racjonalne uzasadnienie ***.

    Żeby rozjaśnić sobie te kwestie kupiłem książkę ks. Chrostowskiego “Żydzi i judaizm w dokumentach Kościoła i nauczaniu Jana Pawła II 1965-1989”, która cytowana jest u Henryka Pająka w Nowotworach Watykanu.
    —————–

    ***Przykładowo: bulla papieska “Quo primum tempore” św. Piusa V ustanawia ryt trydencki m.in. w następujących słowach:

    “będzie odtąd bezprawiem na zawsze w całym świecie chrześcijańskim śpiewanie albo recytowanie Mszy św. według formuły innej, niż ta przez Nas wydana;”

    “Wszystkim innym ww. kościołom zakazuje się używania innych mszałów, które należy zupełnie i w całości wycofać; i przez tę obecną Konstytucję, która będzie mieć moc prawną po wsze czasy, nakazujemy i polecamy, pod groźbą kary Naszego gniewu, aby nic nie było dodane do Naszego nowo wydanego Mszału, nic tam pominięte, ani cokolwiek zmienione.”

    “Podobnie nakazujemy i oznajmiamy, iż nikt nie może być nakłaniany bądź zmuszany do zmieniania tego Mszału; a niniejsza Konstytucja nigdy nie może być unieważniona lub zmieniona, ale na zawsze pozostanie ważna, i będzie mieć moc prawną, pomimo wcześniejszych konstytucji lub edyktów zgromadzeń prowincjalnych bądź synodalnych, i pomimo zwyczajów ww. kościołów, ustanowionych bardzo dawnym lub odwiecznym nakazem, zachowując tylko zwyczaje mające ponad 200 lat.”

    Nadal nie wiem, jak sobie z tym poradzić.

11. Odpowiedz

    Ptasznik z Trotylu

    11 października 2013 godz. 19:34   - w odpowiedzi do: space 07:42

    Kościół jest na granicy rozpadu i sytuacja papieża jest bardzo delikatna.
    Ostatni fajerwerk biskupów niemieckich (sakramenty dla rozwodników) jest jawną i oczywistą herezją i nie tylko herezją ale buntem bezpośrednim przeciw słowom samego Chrystusa (odnośnie rozwodów) które znamy z Ewangelii.
    Słowa samego papieża z wywiadu prasowego “kimże ja jestem aby osądzać “gejów””, zdumiewają, bo kto jak kto ale właśnie papież jest powołany do ocen moralnych, bo lepiej niż inni powinien wiedzieć co mówi Pismo Święte o pederastii.
    Forsowanie na siłę modernistycznych nowinek niewątpliwie doprowadzi do rozbicia jedności Kościoła , bo katolicy zaczną coraz głośniej i częściej pytać , czy to nadal jest ten sam Kościół w którym zostali ochrzczeni nasi pradziadowie.
    Miałem szczęście być ochrzczonym w Świętym Apostolskim Kościele Rzymsko Katolickim za pontyfikatu Jego Świątobliwości Piusa XII (co sobie coraz bardziej cenię im uważniej obserwuję to co się dzieje dzisiaj).
    Tamten Kościół nawracał. Dzisiejszy mówi że Żydzi nie potrzebują nawrócenia (!!!???)
    Pewien łotewski pastor ewangelicki chciał zostać katolikiem i pojechał w tej sprawie do Kurii Rzymskiej. Monsignore który udzielił mu audiencji poradził mu żeby raczej “pozostał dobrym ewangelikiem”. (!!!???)
    Kanonizacja Jana XXIII i Jana Pawła II będzie nie tyle kanonizacją osób ile kanonizacją Vaticanum II, którego owoce stają się coraz bardziej gorzkie.
    Kto dziś na siłę forsuje modernizm, ten prze do rozbicia Kościoła bo katolicy nie pozwolą robić z Krzyża wiatraczka.

12. Odpowiedz

    Poruszyciel

    15 października 2013 godz. 00:03   - w odpowiedzi do: Ptasznik z Trotylu 07:25

    Ptaszniku, przeczytałem linkowaną wypowiedź i linkowany tam tekst Paula Kengora i z nim zgadzam się, ale nie zgadzam się z podsumowaniem Dextimusa i Twoim. Dlaczego?

    Czy postawa komunistów jest dla nas miarą prawdy i dobra, czy jest nią raczej postawa Jezusa z Nazaretu? Jezus jest dla katolików prawdą i miarą prawdy, a negacja tego, co głoszą komuniści nie daje nam tego, co głosi Chrystus. Nie da się zatem ocenić postępowania Franciszka na podstawie tego, co o nim mówią komuniści na zasadzie negacji, ale trzeba to odnieść jego słowa i postępowanie do Ewangelii. To, co mówią komuniści, wynika z tego, jak (nie?)rozumieją papieża oraz z tego jak on może przysłużyć się lub przeszkodzić w realizacji ich doraźnych celów ideologicznych i politycznych. Jeśli widzą w jego słowach sojusznika w walce z wielkimi korporacjami, będą go chwalić. To samo będą robić liberałowie w swojej walce politycznej z komunistami. Ale jedni i drudzy będą zgodnie walczyć z Kościołem i krytykować papieża tam, gdzie Kościół przeszkadza, a przeszkadza jednym i drugim. Może zamiast o efekcie Franciszka należałoby mówić o gambicie Franciszka.

13. Odpowiedz

    karoljozef

    15 października 2013 godz. 00:09   - w odpowiedzi do: Poruszyciel 00:03

    gambicie Franciszka

    bardzo ładnie nazwane